Evaluare oferte

In conformitate cu prevederile art. 132 alin (1) din HG. nr. 395/2016 comisia de evalaure verifica modul de indeplinire a criteriilor de calificare si selectie de catre fiecare ofertant prin analizarea, în parte, a continutului DUAE.
Ce se intampla in situatia in care ofertantul nu a prezentat DUAE si a prezentat in schimb, din prima, documentele care urmau a fi solicitate pentru indeplinirea criteriilor de calificare (ex. certificat ORC, certificate fiscale, declaratii art art. 164,165, 167, declaratie art. 59 etc)? Cum vom proceda la evaluare?

Art.137 litera alin.2 litera

Art.137 litera alin.2 litera b) din HG 395- oferta este considerată inacceptabilă daca a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire SAU nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă.
Asta inseamna ca oferta este inacceptabila daca nu a fost prezentat documentul DUAE .

daca la o procedura pe

daca la o procedura pe loturi, documentele au fost atasate la lotul 4 pentru toatele celelalte loturi (ex loturile 6,7,15,24).Cand accesez loturile 6,7,15,24 nu sunt atasate propunerea tehnica, etc, dar le regasesc pe toate atasate la lotul 4, le consider ca le-a depus?

Desigur

Desigur.

art. 137 alin. 2 litera b)

este SAU nu SI, in consecinta oferta este inacceptabila fie daca ofertantul nu indeplineste unul sau mai multe dintre criteriile de calificare fie daca nu a completat DUAE.

Corect. De fapt legea

Corect. De fapt legea precizeaza la art.196 alin.(2) ca AC verifica in final documentele cu privire la demonstrarea indeplinirii tuturor criteriilor de calificare, in conformitate cu informatiile cuprinse in DUAE.
Pai daca ofertantul nu a depus DUAE , atunci AC ce mai verifica? AC este pusa in situatia de a nu putea aplica prevederea respectiva. Concluzia, oferta inacceptabila.

Evaluare DUAE

Daca ofertantul nu a completat DUAE cf cerintelor, adica nu a completat nimic la parteaIV, dar a depus certificatul constatator si lista cu ctr similare, se poate solicita revizuirea DUAE prin clarificari sau se respinge of ca inacceptabila cf art 137 din HG 395? Fiind singurul ofertant nu se incalca principiile. Problema e daca se considera modificare de forma sau de fond.

La o procedura simplificata

La o procedura simplificata am un singur ofertant, la propunerea tehnica nu gasesc nimic, solicit clarificari si spune ca a atasat fisierul la propunerea financiara, ce fac il dau afara sau merg mai departe ?:)
Multumesc

Legal, clar trebuie dat

Legal, clar trebuie dat afara. Riscul transmiterii ofertei apartine ofertantului. Daca a fost cascat, sa plateasca.
Acum, din punctul tau de vedere, al autoritatii, normal ca tu vrei sa atribui contractul, nu s-o iei de la capat. Fiind si unicul ofertant, hai sa zic ca ai putea sa mergi mai departe. Dar asta presupune sa-i dai "+" pe evaluarea tehnica, asa pe nevazute si abia atunci ai acces la ea, dar si la oferta financiara. Ce te faci insa daca oferta tehnica e neconforma? Cum dracu il mai respingi? Acum, tu stii mai bine speta, stii obiectul contractului, poate nu e vorba de cine stie ce lucrari de miliarde, daca crezi ca-i ok oferta tehnica mergi mai departe, daca nu, ia-o de la zero. :)

este un contract de servicii

este un contract de servicii proiectare valoare estimata 20.000 lei fara tva. Multumesc mircea_raluca2000

imi spune cineva ca sa putea

imi spune cineva ca sa putea sa ma intorc la etapa de propunere tehnica si sa dau respins, va tin la curent :), vazand si facand

Daca doresesti sa-l dai

Daca doresesti sa-l dai conform mai departe cum faci?, pentru ca trebuie sa-l dai conform la propunerea tehnica si admis in SEAP.
Pe ce baza il dai conform daca tu nu ai documentul pe care trebuie sa-l evaluezi?
ART. 60 HGR
(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi
numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.
ART. 61 HGR
În cazul prevăzut la art. 58 alin. (2), operatorii economici vor depune oferta şi documentele
însoţitoare ale acesteia la adresa prevăzută în anunţul de participare până la data şi ora-limită de
depunere a ofertelor.

coroborat cu art. 3 alin 1 lit hh din lege

(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din
punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară,
propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire
Sper sa fie de folos pentru concluzia finala,
O zi buna,

Emiti o adresa la seap prin

Emiti o adresa la seap prin care mentioneze faptul ca dintr- o eroare ai dat admis ofertantul, si le soliciti sa te aduca inapoi la evaluarea tehnica cu rugamintea de ati spune pasii care trebuie sa-i urmezi.
Adresa o dai pe e-mail si tot pe e-mail primesti si raspunsul.
O zi buna,

Parerea mea,

Pentru Dana68,
Fiind singurul ofertant ,eu i-as solicita revizuire DUAE cu justificarea in procesul verbal ca nu se incalca art. 2 din lege coroborat cu art 209 alin 2.
In solicitare as puncta prima data justificarea omiterii bifarii acelor sectiuni (cand a aparut formularul DUAE aveai o sectiune care daca bifa ofertantul cu sintagma "DA" isi asuma faptul ca indeplinea toate cerintele de la cap. IV, in momentul acesta cred ca formularul a fost modificat si ca aceasta sectiune nu mai apare, verifica si vezi daca in formularul tau ,ofertantul are aceasta sectiune si a bifat prin "DA" ) , dupa care as solicita " in cazul in care ati omis , va solicitam fara a aduce atingere art. 2 coroborat cu art. 209 alin 2 sa retransmiteti formularul DUAE revizuit in care sa se regaseasca ca va asumati cerintele solicitate prin fisa de date."
Eu as merge mai departe si aceasta este parerea mea.
O zi buna,

multumesc Ana Maria Rizea

multumesc Ana Maria Rizea

Multumesc.

Multumesc frumos.

formular de oferta

un operator economic a depus oferta la o procedura in SEAP cu multe loturi, dar a omis sa ataseze formularul de oferta la un lot. in aceasta situatie se respinge oferta pe acel lot, sau se mai poate solicita o clarificare ?
in urma respingerii,ar urma sa cistige un operator care are un pret mult mai mare ,ceea ce nu este in avantajul autoritatii contractante.

N-a depus formularul de

N-a depus formularul de oferta insa are oferta criptata, nu? Eu as cere clar clarificari!

Obligatoriu ceri prin

Obligatoriu ceri prin INTREBARI CU RASPUNS sa depuna formularul de oferta (cu semnatura electronica)

Lol,

Cred ca in toate Fisele de date apare paragraful "Lipsa formularului de oferta reprezinta lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract.".
Deci nu ai formular de oferta esti descalificat direct, nu ai nici o baza legala sa-i ceri clarificari.

Lucian, ai dreptate, asa

Lucian, ai dreptate, asa scrie si in ultima fisa de date, varianta decembrie 2016. Dar ce valoare legala are o "recomandare privind completarea fisei de date", o notificare privind completarea fisei de date? Unde este temeiul legal? Eu zic ca as putea fi de acord cu tine, strict intr-o procedura desfasurata offline, cand, normal, nu ai nici o informatie privind oferta financiara, ca daca nu-ti depune formularul de oferta, n-ai nimic. Ori, in cazul procedurilor online, lucrurile stau cu totul altfel: ti-a criptat pretul, valoarea, dar fiindca e cascat, a uitat sa-ti posteze si formularul de oferta. Gandeste-te la o procedura de furnizare cu produs unic, sa zicem un autoturism sau o imprimanta. Pai ala e pretul ofertat, cel pe care ti l-a criptat! Ce alte informatii mai afli tu dintr-un formular de oferta in afara de acel pret tottal. Ti-a criptat ca imprimanta pe care ti-o oferteaza costa 5.000 de lei, aia e, in formularul de oferta tot aia iti va declara.
Mai mult, exista unele situatii in cazul procedurilor online cand ofertantii procedeaza in sens invers, in sensul ca depun formularul de oferta si toate celelalte documente care mai pot alcatui oferta financiara, dar nu cripteaza valoarea totala. Ghici ce? SEAP-ul nici nu-l baga in evaluare!!! Pai de ce nu???? Ca tocmai acea criptare, la procedurile online, reprezinta oferta financiara, reprezinta vointa operatorului economic de a se angaja din punct de vedere juridic.
E parerea mea si eu asa vad lucrurile!

Si nu ma duce la art 143 alin

Si nu ma duce la art 143 alin 2 lit k) din HG 394 sau art 137 alin 2 lit k) din HG 395, ca stiu ca asa scrie, insa si aici e interpretabil, pana una alta ofertantul ti-a depus oferta financiara, dar nu ti-a detaliat-o.

L 98/2016 - Art.3 litera hh)

L 98/2016 - Art.3 litera hh) oferta - actul juridic prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic intr-un contract de achizitie publica. Oferta cuprinde PROPUNEREA FINANCIARA, propunerea tehnica, precum si alte documente stabilite prin documentatia de atribuire;
HG 395 - ART. 60
(2) Valoarea totala a PROPUNERII FINANCIARE se cripteaza in SEAP.
(3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevazute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind incarcate intr-o sectiune dedicata a portalului SEAP, iar continutul acestora este vizibil comisiei de evaluare dupa decriptarea propunerii financiare.

Eu nu vad nicio greseala. Omul a criptat valoarea propunerii financiare in SEAP, deci componenta financiara prevazuta la litera hh) nu lipseste. Nu scrie nicaieri ca oferta se respinge daca ii lipsesc DOCUMENTELE DE FUNDAMENTARE A VALORII.

Evaluare oferte

Si de prevederile art 60 al 4 din Hg 395/2016 facem abstractie?

Ce lagatura are art 60 alin 4

Ce lagatura are art 60 alin 4 cu speta noastra? Eu n-o vad.

Evaluare oferte

ART. 60 al 1 si 4 .Nu au nici o legatura cu speta pe care o dezbateti?
(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi
numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.
(4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe
un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi
încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către
operatorii economici înregistraţi.

Raluca

Raluca eu sunt operator economic, si raman la parerea ca Fisa de date este litera de lege, atata timp cat in fisa de date este specificat, ceea ce am mentionat mai sus si n-ai formularul de oferta esti descalificat direct si n-ai nici o sansa la contestatie. Chiar azi am primit o motivare de la CNSC in care mi se spune ca daca nu am contestat o fisa de date, trebuia aluia sa-i prezint niste aberatii pe care oricum nu stie sa le interpreteze. Dar pentru ca asa se specifica in Fisa de date si caietul de sarcini sunt obligat.
App. in Formularul de oferta mai ai si valabilitatea ofertei care nu se mai regaseste in alt formular.

Lucian, e o alta speta! Ai

Lucian, e o alta speta! Ai dreptate, daca autoritatea ti-a scris negru pe alb acea prevedere si tu n-ai contestat-o la momentul publicarii documentatiei, ti-ai cam insusit acele prevederi si intr-adevar s-ar putea ca la CNSC sa n-ai castig de cauza.
Eu sunt entitate contractanta si n-am scris niciodata in fisa de date acea aberatie, la procedurile online. E un risc al entitatii contractante pe care eu nu vreau sa mi-l asum, ca s-ar putea sa am un singur ofertant si dintr-o eroare ala sa uite sa depuna formularul de oferta, desi a criptat pretul si sa risc sa raman fara ofertant si s-o iau de la capat cu procedura pt o aberatie!

Referitor la

speta intalnita, sunt de acord cu Raluca si Dan,
ART. 134 HG 395
(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale
sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi
perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia
(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare
potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi
considerată neconformă.
(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în
care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori
aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)
din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al
ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către
toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în
alte documente prezentate de ofertant
ART. 135
(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului
corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.
(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul
unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de
conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror
corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un
avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Daca avem documente care insotesc propunere financiara care atesta valoarea criptata in SEAP cu atat mai mult ca trebuie solicitate clarificari .
Daca acel ofertant va contesta autoritatea pe motivul ca i-a fost declarata oferta ca inacceptabila, eu zic ca cnsc-ul iar da castig de cauza si reevaluare.
Prezentarea acestui formular nu schimba clasamentul ofertantilor .
Speta in cauza este asemanatoare cu cea de pe timpul in care se solicita in fisa de date Formularul cu subcontractanti sau completarea altor formulare banale care nu aveau pondere prea ridicata in raport cu intregul proces de evaluare, si la care unele autoritati in exces de zel dadeau afara operatorii pentru simplu fapt , ca acestia nu le puneau in documentatie.
Totusi sa privim tot procesul de evaluare in toata complexitatea lui si sa nu luam decizii care apoi ne vor ingreuna si mai mult sarcinile.
O zi buna,

No coment

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27
alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac
în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a
contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări
şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi
funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor,
Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 9087/16.03.2017,
înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului
Comerţului sub nr. …, cod fiscal 5…, reprezentată prin împuternicit …,
formulată împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 1: „...”, transmis
cu adresa nr. 3289/03.03.2017, emisă de ..., cu sediul în Pitești, Piața
Vasile Milea, nr. 1, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul
procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii
contractului de „...”, cod CPV ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP
a anunțului de perticipare nr. ..., s-a solicitat Consiliului:
-să admită contestația astfel cum a fost formulată;
-să dispună anularea adresei nr. 3289/03.03.2017;
-să oblige autoritatea contractantă să adopte măsurile de
remediere a actelor ce privesc procedura;
-să dispună continuarea procedurii de atribuire.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor
art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de
faţă, prin care SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru
Lotul 1: „...”, transmis cu adresa nr. 3289/03.03.2017, emisă de ..., în
calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite,
solicitând cele menţionate în partea introductivă.
Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 2542/17.02.2017,
autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în ceea ce privește
existența propunerii financiare semnată electronic, la care a răspuns, în
1
termenul legal, postând, în cadrul răspunsului, formularul de ofertă și
anexa la acesta, semnate electronic.
Ulterior, în data de 03.03.2017, ... a transmis comunicarea prin
care consideră răspunsul său ca fiind neconcludent și, prin urmare, îi
declarată oferta inacceptabilă.
Invocând art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. (5)
din HG nr. 935/2016, contestatoarea precizează că autoritatea
contractantă a cerut clarificări/completări în cadrul secţiunii oferta de
preț, ofertă ce a fost încărcată în SEAP la secţiunea oferta de preț și
criptată (conform listingului SEAP).
În aceste condiții, susține că a postat în SEAP, în termen legal,
documentele lipsă în format electronic semnate cu semnătură electronică
extinsă, astfel că răspunsul a fost mai mult decât concludent. În opinia
sa, autoritatea contractantă a considerat, în mod eronat, că ofertei sale îi
lipsește propunerea financiară, precizând că, dacă ar fi lipsit complet
propunerea financiară (oferta de preț), autoritatea contractantă nu ar
mai fi cerut clarificări, ci ar fi aplicat direct prevederile art. 215 alin. (4)
din lege.
SC ... SRL subliniază că oferta sa conţine exact componenta după
care se stabilește clasamentul în cadrul procedurii și anume oferta de
preț.
Prin adresa nr. 4002/21.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr.
10153/23.03.2017, ... a transmis punctul său de vedere referitor la
contestația înaintată de SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea
acesteia, ca neîntemeiată.
După ce prezintă pe scurt procedura de achiziție și reamintește
conținutul Secțiunii IV Prezentarea ofertei – IV.4.2 din Fișa de date a
achiziției, autoritatea contractantă precizează că, la data de 17.02.2017,
comisia de evaluare a procedat la vizualizarea şi analizarea ofertelor
financiare depuse de către ofertanţi în platforma SEAP, pentru Lotul I:
„Achiziţionare ...”, și a constatat că ofertantul SC ... SRL nu a încărcat în
SEAP documentele de fundamentare a valorii, respectiv formularul de
ofertă şi Anexa la formularul de ofertă.
Comisia sesizând aceste aspecte a dispus emiterea adresei nr.
2542/17.02.2017 prin care a solicitat ofertantului SC ... SRL
următoarele: „indicaţi/clarificaţi unde se regăsesc postate în SEAP
documentele solicitate prin documentaţia de atribuire (Fisa de date), la
pct. IV .4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv
Formularul de ofertă și Anexa la formularul de ofertă, aferente propunerii
financiare, pentru susţinerea preţului ofertat.”
La aceeaşi dată, 17.02.2017, contestatoarea transmite prin
intermediul platformei SEAP următorul răspuns: „Alăturat vă înaintăm
completare la oferta noastră financiară formular de ofertă şi anexă
formular.” Din acest răspuns, comisia a apreciat că SC ... SRL a încărcat
oferta financiară la data de 17.02.2017, încălcând astfel termenul de
depunere al ofertei, adică data de 10.01.2017.
2
În considerarea acestor aspecte, autoritatea contractantă
menționează că a avut în vedere dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. hh) din
Legea nr. 98/2016, astfel că soluția pe care a adoptat-o comisia de
evaluare fiind prevăzută la art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016,
potrivit căruia aceasta are obligaţia de a respinge o ofertă ca
inacceptabilă sau ca neconformă atunci când sunt incidente dispoziţiile
art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016.
În susținerea deciziei sale de respingere ca inacceptabilă a ofertei
contestatoarei, autoritatea contractantă a invocat și prevederile art. 137
alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 și art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea
nr. 98/2016, precum și pe cele ale art. 22 alin. (1) din HG nr. 395/2016.
Autoritatea contractantă amintește art. 75 din Legea nr. 98/2016,
potrivit căruia ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu
informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de
documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în
conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează
îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL,
menționează că aceasta a invocat dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea
nr. 98/2016, însă, în opinia sa, consideră că, pentru a putea fi incidente
aceste dispoziţii, contestatoarea, potrivit „art. 60 şi 75 din Legea nr.
98/2016”, trebuia să depună o ofertă elaborată în conformitate cu
informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, semnată cu
semnătură electronică extinsă, ofertă pe care să o încarce electronic în
platforma SEAP.
În acest sens, susține că societatea contestatoare trebuia ca până
la data de 10.01.2017 să fi depus formularul de ofertă financiară şi
anexa la acesta, semnate cu semnătură electronică extinsă, pentru a
putea să completeze în sensul dispoziţiilor mai sus arătate, conform
anunţului de participare nr. 171915/2016.
În opinia sa, aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr.
98/2016, așa cum susține contestatoare, este greșită, deoarece,
constatând lipsa fomularelor, comisia de evaluare, raportat la art. 134
din HG nr. 395/2016, a emis adresa de clarificări nr. 2542/2017, iar în
urma acesteia, contestatoarea a depus respectivele formulare.
Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă susține că o
recunoaştere a acestei situaţii, se regăsește în contestaţia formulată
SC ... SRL, la pagina 2, paragraful 4: „Prin răspunsul nostru în termenul
legal postat în SEAP am transmis documentele lipsă în format electronic
semnate cu semnătură electronică extinsă, ...”, deci ele nu au fost
niciodată încărcate în SEAP.
Invocând dispoziţiile art. 209 alin. (2) din legea achiziţiilor publice,
autoritatea contractantă consideră că, prin acceptarea formularului de
ofertă financiară şi anexa acestuia, ar fi creat un avantaj evident în
favoarea SC ... SRL, fapt care este interzis de Legea nr. 98/ 2016.
3
Prin adresa nr. 10659/741/C8 din 27.03.2017, Consiliul a solicitat
contestatoarei să transmită toate documentele aferente propunerii
financiare pe care le-a postat în SEAP la data de 10.01.2017, ora 16.00.
La această cerere contestatoare nu a prezentat niciun răspuns.
De asemenea, prin adresa nr. 10658/741/C8 din 27.03.2017,
Consiliul a cerut Agenției pentru Agenda Digitală a României (SEAP) să
comunice desfășurătorul cu documentele postate în SEAP de SC ... SRL,
precum și „toate documentele aferente propunerii financiare criptate în
SEAP de SC ... SRL, la data de 10.01.2017, ora 16.00”.
Prin adresa nr. 36507/29.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr.
11067/29.03.2017, Agenția pentru Agenda Digitală a României a
transmis jurnalul cu documentele aparținând SC ... SRL, respectiv DUAE
și propunerea tehnică, cu următoarea precizare: „operatorule economic
s-a înscris la loturile 1 și 2 din cadrul anunțului de participare nr. 171915
și a depus documentele mai sus menționate la lotul 1. Nu a atașat niciun
document care să reprezinte formularul de ofertă financiară”.
Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul
cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:
În vederea atribuirii contractului de „...”, cod CPV ... (Rev. 2), ..., în
calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitație
deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată
cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire este
„prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de
1.505.000 lei, din care Lotul 1: ... - 365.000 lei, fără TVA.
În timpul etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă
a întocmit, printre altele, procesul-verbal de vizualizare și analizare
oferte financiare nr. 2537/17.02.2017, în cadrul căruia, referitor la
oferta contestatoarei, a menționat următoarele: „În urma vizualizării
Listing SEAP – OP0016816 – Evaluare financiară, ... s-a constatat lipsa
în SEAP a documentelor aferente propunerii financiare, respectiv
Formularul de ofertă și Anexa la formular, în conformitate cu cerințele
fișei de date. (...) Comisia de evaluare va solicita clarificări (...)”.
Astfel, prin adresa nr. 2542/17.02.2017, autoritatea contractantă
a cerut societății contractante următoarele: „(...) vă rugăm indicați/
clarificați unde se regăsește postată în SEAP propunerea financiară
semnată cu semnătură electronică extinsă conform prevederilor art.
123 alin. (2) și (3) din HG 395/2016.”
Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată că răspunsul
SC ... SRL a fost postat în SEAP în data de 17.02.2017, respectiv:
„Alăturat vă înaintăm completarea la oferta noastră financiară”, fiind
atașate formularul de ofertă și Anexa la acest formular (filele 95-96),
cu toate că nu i s-a solicitat depunerea de documente, ci doar indicarea
locului unde le-a încărcat în SEAP.
În data de 03.03.2017, autoritatea contractantă a întocmit
procesul-verbal al ședinței de evaluare a răspunsurilor la clarificările
solicitate, nr. 3279, concluzionând, că, pentru lotul 1 – ..., oferta
4
contestatoarei este inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. k) din
Legea nr. 98/2016, pe motiv că răspunsul dat este neconcludent,
deoarece „ofertantul depune Propunerea financiară prin clarificare
astfel se constată că ofertei depuse în SEAP îi lipsește o componentă,
respectiv propunerea financiară (...)”. Comunicarea acestei concluzii
s-a efectuat către societatea contestatoare cu adresa nr.
3289/03.03.2017.
Nemulţumită de conținutul adresei de mai sus, în ceea ce
priveşte respingerea ofertei sale, SC ... SRL a înaintat prezenta
contestaţie, solicitând anularea respectivei adrese și continuarea
procedurii de atribuire.
Înainte de a analiza aspectele invocate, este de remarcat că
documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini
(părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de
achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, prin faptul că au
depus ofertă, au fost acceptate de operatorii economici participanți,
drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie
atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii
economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ...
SRL.
În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios
administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie
2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun
întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile
documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea
corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea
ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care
ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă.
Prin urmare, în acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici
vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit
tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016.
Astfel, analizând motivul de respingere, ca inacceptabilă a ofertei
contestatoarei, referitor la faptul că, în data de 10.01.2017, aceasta din
urmă nu a postat în SEAP propunerea financiară, Consiliul are în vedere
cerințele fișei de date a achiziției, respectiv:
- cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare:
„Propunerea financiara va cuprinde: Formularul de oferta si Anexa la
formularul de oferta. Valoarea totala a propunerii financiare se cripteaza
în SEAP. Toate documentele de fundamentare a valorii totale a
propunerii financiare se depun prin mijloace electronice, în sectiunile
specific disponibile in sistemul electronic, semnate cu semnatura
electronica extinsa. Propunerea financiara va fi exprimata in lei (valorile
fiind exprimate cu maxim doua zecimale), cu si fara TVA. Propunerea
financiara are caracter ferm si obligatoriu pe toata perioada de
valabilitate a ofertei. Niciun fel de cereri si pretentii ulterioare ale
ofertantului legate de ajustari de preturi, determinate de orice motive,
5
nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase intre
partile contractante. Nota: Propunerea Financiara se va prezenta distinct
pentru fiecare lot pentru care ofertantul depune oferta;
- cap. IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei: „Operatorii
economici au obligatia de a transmite oferta si DUAE in format electronic
pe www.e-licitatie.ro si numai pâna la data si ora limita de depunere a
ofertelor, în conditiile prevazute la art. 60 din HGR nr. 395/2016.
Documentele care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile
prevederile legale referitoare la semnatura electronica extinsa(Legea nr.
455/2001 privind semnatura electronica). Astfel, cu exceptia
documentelor expres indicate în prezenta documentatie, toate
documentele prin care operatorii economici demonstreaza îndeplinirea
cerintelor stabilite în cadrul Sectiunii III, precum si documentele care
însotesc oferta asa cum sunt acestea enumerate mai jos, se transmit în
conformitate cu solicitarile autoritatii contractante, prin SEAP în format
electronic, în mod obligatoriu semnate cu semnatura electronica. (...).
Neprezentarea ofertei tehnice si/sau propunerii financiare are ca efect
respingerea ofertei.(...)”.
Analizând dosarul cauzei, Consiliul constată că societatea
contestatoare nu a prezentat nicio dovadă care să certifice faptul că a
depus în SEAP propunerea sa financiară, chiar și după ce Consiliul, prin
adresa nr. 10658/741/C8 din 27.03.2017, i-a cerut expres acest lucru.
Pe de altă parte, prin adresa nr. 36507/29.03.2017, înregistrată la CNSC
cu nr. 11067/29.03.2017, Agenția pentru Agenda Digitală a României a
transmis jurnalul cu documentele aparținând SC ... SRL, respectiv DUAE
și propunerea tehnică, cu următoarea precizare: „operatorule economic
s-a înscris la loturile 1 și 2 din cadrul anunțului de participare nr. 171915
și a depus documentele mai sus menționate la lotul 1. Nu a atașat
niciun document care să reprezinte formularul de ofertă
financiară”.
Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul nu va reține ca
întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia „autoritatea
contractantă, după primirea răspunsului de clarificări, a considerat în
mod eronat că ofertei noastre îi lipsește propunerea financiară”,
deoarece, potrivit informațiilor de mai sus, este evident că SC ... SRL a
postat, la data de 10.01.2017 (data depunerii ofertelor, potrivit cap.
IV.3.4) din anunțul de participare) doar DUAE și propunerea tehnică.
Prin urmare, nu se poate face vorbire de faptul că, prin răspunsul la
clarificări, societatea contestatoare a completat propunerea financiară,
fiind evident că doar în data de 17.02.2017, aceasta din urmă a postat
formularul de ofertă și anexa lui.
În aceste condiții, față de cerințele menționate mai sus, respectiv:
„oferta si DUAE in format electronic pe www.e-licitatie.ro si
numai pâna la data si ora limita de depunere a ofertelor”, precum
și „neprezentarea ofertei tehnice si/sau propunerii financiare are
ca efect respingerea ofertei”, Consiliul apreciază că autoritatea
6
contractantă a respins, în mod corect, ca inacceptabilă, oferta SC ... SRL,
în baza art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia: „În
condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată
inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) k) în cazul în care unei oferte îi
lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3
alin. (1) lit. hh) din Lege.”
În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere, pe de o parte,
dispozițiile art. 123 alin. (2) din HG nr. 395/2016, conform cărora:
„Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare,
răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice
atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin
intermediul SEAP”, iar pe de altă parte, art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea
nr. 98/2016, care definește oferta, precum și componența acestei, astfel:
„ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa
de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie
publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică,
precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”.
De altfel, mențiunea din fișa de date citată anterior, respectiv :
„Propunerea financiara are caracter ferm si obligatoriu pe toata perioada
de valabilitate a ofertei”, are aplicabilitate de la data depunerii ei, adică
10.01.2017, în cazul de față, și nu 17.02.2017, când societatea
contestatoare a comunicat formularul de ofertă și anexa lui, ca urmare a
cererii de clarificări din partea autorității contractante.
În caz contrar, dacă autoritatea contractantă ar fi luat în
considerare data de 17.02.2017, când SC ... SRL a comunicat actele
aferente propunerii financiare, este evident că ar fi încălcat principiul
tratamentului egal, statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr.
98/2016 și ar fi creat un avantaj acestuia, raportat la ceilalți ofertanți,
aspect interzis de prevederile art. 209 alin. (2) din același act normativ:
„Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările
solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui
ofertant/candidat.”
În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 125
din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Riscurile transmiterii ofertei,
inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului
economic care transmite respectiva ofertă.”
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus
prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru
considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată,
contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea
contractantă ....
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu
dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu
plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ.
7
Pentru aceste motive,
în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,
CONSILIUL DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în
contradictoriu cu autoritatea contractantă ....
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.
Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la
comunicare.

Da, Lucian, ce sa zic, tu ai

Da, Lucian, ce sa zic, tu ai dovada in mana. Dar sunt curioasa daca exista si decizii CNSC in sens invers. Sau, daca lucrurile stateau altfel si autoritatea contractanta admitea oferta contestatorului, dar....facea contestatie cel de pe locul 2, invocand ca i-a creat un avantaj admitandu-i oferta ulterior, cu siguranta si punctul de vedere al autoritatii ar fi fost altfel, in sensul ca trebuia sa se apere si sa invoce cu totul alte articole de lege. Oare ce-ar mai fi zis atunci CNSC? Sau daca in fisa de date nu scria negru pe alb „neprezentarea ofertei tehnice si/sau propunerii financiare are ca efect respingerea ofertei”????
Ce sa-i faci, lucram in achizitii si asta ne ocupa tot timpul :)!

Undeva exista o necorelare

Undeva exista o necorelare care induce in eroare atat autoritatile contractante cat si operatorii economici. Avand in vedere speta prezentata anterior si aplicand acelasi rationament, in situatia in care un ofertant ar incarca in SEAP pana la data limita de depunere a ofertelor atat propunerea tehnica cat si propunerea financiara semnate cu semnatura electronica, dar fara sa cripteaze valoarea propunerii financiare , acesta ar trebui sa poate fi evaluat in toate fazele procesului. Insa cum bine stim acesta este exclus din procedura fara niciun temei legal. Daca gasiti un temei legal de inacceptabilitate sau neconformitatate pe motiv ca valoarea propunerii financiare nu este criptata in SEAP va rog sa ma corectati. De aici provine falsa intelegere ca ceea ce se cripteaza in SEAP este de fapt propunerea financiara. Mergand mai departe ma intreb ce rost mai are valoarea criptata, pt ca oricum in clasament se ia in considerare valoarea inscrisa in documentul incarcat in SEAP. Veti spune ca aplicam indreptarea erorilor. Erorilor de calcul din formularul de oferta sau erorilor dintre valoarea formularului de oferta raportat la valoarea criptata?
Ma intreb atunci in cazul LE cum se procedeaza cu incarcarea propunerii financiare finale semnata electronic pana la data limita de depunere????Ii excludem pe toti cei care nu au propunere financiara incarcata in SEAP cu semnatura electronica in rundele de LE???

Eu consider ca referitor la

Eu consider ca referitor la decizia pe care a luat-o cnsc-ul a stat si motivatia societatii in cauza , pe care o consider foarte slaba , din afirmatiile postate mai sus.
Daca as fi fost in postura societatii in cauza as fi intarit foarte mult pe aspectul ca in SEAP ,in momentul in care se decripteaza propunerea financiara , la rubrica documente de calificare si propunere tehnica iti apare si "FORMULAR DE PROPUNERE FINANCIARA" care in cazul nostru, dupa cate am inteles eu din discutie acesta aparea in SEAP cu valoare , dar a omis sa isi posteze documentele care sa ateste aceasta valoare ( formularul de oferta si anexa).
Deci, eu as fi raspuns solicitarii cnsc-ului prin aceasta justificare, pe care as fi imbract-o in diferite moduri in care sa fie in favoarea mea si din care sa reiasa foarte clar ca in SEAP apare FORMULARUL DE PROPUNERE FINANCIARA CU BIFAREA SINTAGMEI "DA" si totodata apare si valoarea ofertei financiare.

O zi usoara,

Criptarea ofertei in SEAP e un moft

Criptarea ofertei in SEAP e un moft, tot ce e pe hartie conteaza.
1.Daca sunt greseli in propunerea financiara, si prin corectarea lor se modifica oferta financiara cu 1 leu, ofertantul nu mai poate cripta alta oferta, contractul se va semna pe noua valoare din documentele modificate nu pe ce se cripteaza.
2. In cazul licitatiilor lapte/corn in SEAP (la majoritatea procedurilor) se cripteaza pretul unitar / pachet sau bucata si nu valoare contractului care se regaseste in formularul de oferta.