articolul 17.al.4 din 395 delir national

Incep articolul cu specificatia ca am ceva experienta in managementul investitiilor publice - din 2003- timp in care am trecut prin 3 legislatii de achizitii + fidic...am surprins insa pe noua lege, o interpretare total eronata a articolului 17, al 4...interpretare data de niste "consultanti" si preluata in valuri de toti cei instruiti de acestia...inclusiv preluata de ANAP. O sa decriu mai jos interpretarea corecta a acestui articol, asa cum a fost gandita de legiuitor.

sa le luam usor pe rand:

"În aplicarea art. 11 alin. (2)...pentru contractele de lucrări aferente obiectivelor de investiţii" deci aliniatul 4 vine sa clarifice DOAR pentru contractele de lucrari aferente investitiilor, felul in care vor fi alese procedurile de achizitii in strategia de achizitii (in aplicarea art 11.al.2).
De ce legiuitorul a specificat in mod clar "aferente investitiilor" si nu contracte de lucrari in general ( adica si renovari, lucrari de intretinere, etc) ci doar lucrarile aferente investitiilor...simplu....investitiile sunt incadrate in trei mari contracte: asistenta tehnica, proiectare si executie iar celelalalte categorii de lucrari nu sunt urmate in mod obligatoriu de asistenta si/sau proiectare.
Bun...deci pana aici stim ca articolul 17 al. 4 clarificara contractele de lucrari aferente investitiilor....cum anume se realizeaza alegerea procedurii?....si aici legiuitorul introduce 3 CONSIDERENTE.
Specific faptul ca (aici este greseala juridica pe care o fac toti cei care isi dau cu parerea vis a vis de interpretarea acestui HG si care nu sunt avocati) cele 3 considerente nu sunt articole ce isi manifesta efectele la nivelul intregului HG ci sunt exact asa cum au fost si incadrate, respectiv 3 considerente care explica subiectul aliniatului 4, atat si nimic mai mult.
Practic cele trei considerente se aplica doar aliniatului 4 respectiv pentru incadrarea contractelor de lucrari aferente investitiilor.
Si cum se realizeaza lucrul asta:
1. nu se adauga contractul de asistenta (dirigintie de santier) care va fi de altfel estimat singur
2. nu se adauga contractul de proiectare faza SF sau DALI, care de altfel va fi estimat singur
3 se adauga valoarea PT-ului...
Si in urma aplicarii acestor considerente valoarea rezultata contractului de lucrari va putea fi incadrata in procedura care va rezulta.
De ce legiuitorul a venit cu aceste 3 considerente?
Pentru ca s-a observat in practica anilor trecuti 2 tipuri mari de erori de incadrare a procedurilor aferente investitiilor: 1. Autoritatile publice incadrau investitia "la gramada" atunci cand faceau PAAP-ul/strategie (lucrari+proiectare+asistenta) sau 2. Incadrau lucrarile singure fara sa adauge proiectarea tehnica.
De ce este obligatoriu sa se adauge proiectarea tehnica in aplicarea art 11. al.2 ? (sa nu uitam ca art 17 vine sa detalieze doar art 11.al.2) Pentru ca Autoritatea Contractanta nu stie la momentul decembrie/ianuarie cand face PAAP-ul si strategia daca in august de exemplu cand are el achizitia de lucrari o sa faca proiectare+executie sau doar executie.
Iar in aceste conditii este obligat sa o estimeze adaugand si proiectarea tehnica, pentru a indeplini definitia contractului de executie de lucrari asa cum rezulta din regulamentul european (lucrari sau proiectare+ lucrari sau executie prin orice mijloace) si pentru a crea premizele unei abordari corecte indiferent de ce se hotaraste sa faca peste an.
Chiar daca ulterior pe parcursul anului el contracteaza serviciul de proiectare tehnica separat, procedurile alese pentru lucrari sunt deja estimate adaugant si PT-ul.
Este corecta abordarea pana in acest moment a legiuitorului...dar sa vedem exceptia pe care o invoca.
De ce art 17.al 4 nu se poate aplica pentru contractele de lucrari cuprinse in proiecte sau strategii integrate. ...si ce este mai important...de ce nu se pot aplica cele 3 considerente, respectiv, de ce nu poti aduna serviciul de proiectare tehnica la valoarea contractului de lucrari.
o sa va dau un exemplu:
un proiect complex de drum intr-o zona urbana care prevede: asfaltare, canalizare, retele de apa, fibra optica, aliniamente stradale cuprinse toate intr-un singur PT pe specialitati, dand astfel o structura integrata investitiei. Respectiva investitie se va realiza etapizat pe urmatorii 3 ani, in fiecare an executandu-se cate o specialitate din proiect.
Urmand firul articolului 17.al 4 daca nu ar fi fost invocata exceptia, ar fi trebuit ca la inceputul fiecarui an, autoritatea contractanta sa adune mereu la viitorul contract de lucrari din anul respectiv (an 1-retele edilitare, an 2-fibra, an 3-asfaltare) si valoarea proiectului tehnic. Ceea ce nu ar fi fost corect deoarece valoarea proiectului tehnic care cuprinde toate specialitatile in sistem integrat nu poate fi multiplicata si estimata in fiecare an pentru fiecare specialitate.
In aceste conditii lucrarile aferente proiectului integrat pentru anul respectiv vor fi estimate fara sa se adauge valoarea PT-ului. (nu se mai aplica considerentul 2)
Vorbim aici de proiecte de investitii integrate realizate in etape si nu despre proiecte cu mai multe loturi de lucrari.

Doar aplicand acest rationament, art.17 al 4 capata sens

EROAREA LA NIVEL NATIONAL.

ce concluzii s-au tras de catre "consultanti"? ca alegerea procedurii pentru proiectul tehnic se face adaugand valoarea acestuia la valoarea lucrarilor....eroare rostogolita si imbratisata de ANAP. ANAP care in loc sa discute de comisia juridica din Guvern (el fiind initiatorul legii) a preferat sa asculte sfaturile unui "consultant"
De unde au tras ei concluzia?....din considerentul nr. 2 al aliniatului 4....fara sa aiba habar ca acel considerent se refera DOAR pentru contractele de lucrari aferente investitiilor.
Contractele pentru proiectare tehnica se contracteaza ca si pana acum tinand cont de limitele pragurilor
Si de aici totul s-a dus de rapa....Autoritatile Contractante sunt blocate in acest impas si fac proceduri pentru toate proiectele tehnice ale caror lucrari depasesc 441.000 de lei.
Sau nu stiu cum sa mai contracteze pachetul SF+PT deoarece nu mai au valori finale ale lucrarilor.
Este o intreaga nebunie, plecand de la o lipsa de cunoastere si exercitiu in analiza legislatiei.
Proiectul tehnic este definit ca orice alt contract de servicii conf art 3 lit. o si doar atunci cand el este la pachet cu contractul de lucrari "...fie atât proiectarea, cât şi execuţia de lucrări..." este asimilat contractului de lucrari.
Daca o lucrare aferenta unei investitii se estimeaza la inceputul anului adaugand si valoarea proiectului tehnica (daca acesta inca nu a fost elaborat) reciproca nu este valabila respectiv proiectul tehnic se estimeaza la inceputul anului adaugand valoarea contractului de lucrari, acest lucru nefiind sustinut nicaieri in legislatie...

voi reveni si cu alte erori legislative perpetuate prin toate institutiile...

Autentificare utilizatori

Comentarii recente

Parteneri