Modificarea Codului Penal si Achizitiile Publice

Prevederile în vigoare ale Codului penal referitoare la abuzul în serviciu sunt: "fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".

Modificările Codului penal referitoare la abuzul în serviciu, adoptate de comisia din Parlament, sunt:"Fapta funcţionarului public, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu reglementate expres, prin legi, ordonanţe de guvern sau ordonanţe de urgenţă, care refuză să îndeplinească un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea atribuţiilor astfel reglementate, a unor dispoziţii exprese dintr-o lege, ordonanţă de guvern sau ordonanţă de urgenţă, în scopul de a obţine pentru sine, soţ, rudă sau afin până la gradul II inclusiv, un folos material necuvenit şi prin aceasta cauzează o pagubă certă şi efectivă mai mare decât echivalentul unui salariu minim brut pe economie sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime nepatrimoniale ale unei persoane fizice sau juridice se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 5 ani sau amendă".

Nu vi se pare oare că toate faptele penale din sfera derulării de proceduri de atribuire cu dedicație, pentru o anumită firmă, sunt dezincriminate de această modificare a Codului Penal??? (s.n.  nu discutăm aici de dare/luare de mită care au devenit niște schimburi patrimoniale atât de subtile și mascate prin serii interminabile de interpuși încât este greu și pentru o armată de experți contabili să le probeze). În loc de răspuns, vă propun câteva întrebări:

1. Întocmirea unei documentații de atribuire cu „dedicație”, adică după chipul și asemănarea unei firme, mai este infracțiune? NU, dacă firma respectivă nu este cumva a funcționarului public, a soțului acestuia sau a rudelor/afinilor săi până la gradul II inclusiv. Dar, stați, firma nu are cum să fie a acestor persoane, fiindcă atunci ar fi conflict de interese, conform Legii 98/2016, deci e perfect, o asemenea situație e astfel dezincriminată penal.

2. Evaluarea subiectivă a ofertelor cu favorizarea evidentă a ofertantului „agreat”, mai este infracțiune? Evident că NU, doar evaluarea ofertelor e reglementată de un HG, nu de lege, OG sau OUG!

3. Din întrebarea 2, pot deriva, mai la obiect, alte întrebări:

a. Mai este infracțiune solicitarea de clarificări cu scopul de a respinge abuziv anumite oferte, respectiv, de a determina admisibilitatea unei oferte care ar fi trebuit respinsă conform prevederilor legale?

b. Mai este infracțiune respingerea de oferte fără o încadrare în cazurile limitativ stabilite de prevederile legale?

c. Mai este infracțiune admiterea și declararea câștigătoare a unei oferte care se incadrează în cazurile stabilite de prevederile legale care impun respingerea acestei oferte? Răspunsul la toate aceste întrebări este, evident că NU, doar evaluarea ofertelor e reglementată de un HG, nu de lege, OG sau OUG!

Vă încurajez pe toți membrii acestui forum să postați alte exemple de fapte ilicite din domeniul achizițiilor publice, care nu vor mai avea natură penală de la data adoptării și publicării în Monitorul Oficial a acestei modificări a Codului Penal. Poate cineva cu putere de decizie de la nivel național sau european le citește și face ceva până nu e prea târziu, atâta vreme cât orice modificare a legii penale mai favorabile, operează retroactiv și scapă de răspundere penală și dacă este în vigoare o zi, o oră, un minut, o secundă.

Pe lângă prejudiciile la bugetul de stat/european cauzate de abuzul în serviciu din domeniul achizițiilor publice, angajările fictive sau alte exemple similare din presă/justiție sunt parfum/frecție la piciorul de lemn sau ce altă expresie de mahala preferați!!!

 

 

 

 

Exact la asta ma gandeam si

Exact la asta ma gandeam si eu. Astia ne cred idioti. Nu era nevoie sa modifice codul penal pt a pedepsi un functionar care savarseste o fapta in scopul de a obţine pentru sine, soţ, rudă sau afin până la gradul II inclusiv, un folos material necuvenit . O astfel de persoana aflata intr-o situatie de conflict de interes era pedepsita si pana acum in virtutea declaratiei in fals. Intradevar noile modificari "dau o gura de oxigen" principiului tratamentului egal.

Oameni buni, nu mai

Oameni buni, nu mai dezinformati!
Nu pot sa cred ca este posibil ca persoane care lucreaza in domeniul achizitiilor, dar nu numai (care stiu, sau ar trebui sa stie cat este de interpretabila legea si cat de usor este sa gresesti fara sa ai intentia de a incalca legea), sa nu fie de acord cu noile modificari ale codului penal!!
Nu numai ca aceste modificari sunt BINEVENITE, dar sunt NECESARE tocmai pentru a impiedica abuzurile savarsite de organele penale si pentru a proteja functionarii publici de bună credinta!

1. Sintagma "..ATRIBUTII DE SERVICIU reglementate expres, prin LEGI, OUG sau OG.." este corectă si logica, având tocmai rolul de a proteja angajatul de buna credinta, pentru ca în forma actuala a legii, poti fi acuzat de abuz in serviciu pentru că ai îndeplinit (sau nu) atributii de serviciu stabilite prin DECIZII/DISPOZITII date de director/primar etc. sau prin HOTARARI DE CONSILIU LOCAL/JUDETEAN, REGULAMENTE etc, ceea ce, cred ca oricine este de acord, ca este absurd și abuziv, stiind la cate presiuni sunt supusi angajatii .. Au existat spete in care angajati de buna credinta au indeplinit sarcini de serviciu stabilite printr-o decizie a directorului sau printr-o hotarare de CL, CJ...si au fost acuzati/cercetati/condamnati PENTRU ABUZ IN SERVICIU...

2. Mentiunile de la punctele 2 și 3 a), b), c) sunt total total ERONATE! In primul rand faptele insirate de dvs sunt, eventual CONTRAVENTII, conform prevederilor legii achizitiilor!! Pot fi considerate infractiuni doar dacă au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate astfel.
In ceea ce priveste HOTARAREA DE GUVERN, sa ne intelegem, aceasta este un act normativ emis pentru punerea in aplicare a legii! Deci, HG face trimitere la lege si legea face trimitere la HG, sunt interdependente.
Cititi si art.224 alin.1, lit.b) din legea 98: Constituie contraventie (sau infractiune) "ORICE încălcare a prevederilor prezentei legi SAU a actelor normative emise în aplicarea acesteia, (deci si HG!!!) având ca efect încălcarea dispoziţiilor art. 2 al 1 lit.b." Astfel, orice incalcare a HG se considera incalcare a legii și poate constitui infractiune, dupa caz!

3. Pragul este necesar, pentru ca au existat cazuri cand au fost persoane cercetate/condamnate pentru sume de nimic, de 50 de lei etc..Abuz in serviciu? Pai fara modificarile acestea, nu se mai face diferenta intre neglijenta in serviciu si abuz...poti fi condamnat pentru 5 lei daca vrea un “binevoitor” sa iti faca rau.

4. În forma actuală, este vorba de producerea unei "pagube", in forma modificată este vorba de "pagubă certă si efectivă", ceea ce este normal, pentru că sunt cazuri in care angajati în achizitii au fost condamnati pentru pagube posibile, eventuale, calculate la modul ipotetic de către procurori..Considerati ca este normal asa ceva?

5. La fel,..in forma actuala, se mentioneaza simplu de producerea unei pagube prin incalcarea atributiilor de serviciu..pai pagube poti produce oricum, din neatentie/eroare, fara intentia de a incalca legea etc...important este sa fi incalcat atributiile respective CU SCOPUL (cu intentia) de a produce o paguba si implicit de a obtine un avantaj/folos (cum este bine formulat in noua varianta a legii). Deci este o nuanta extrem de importanta! Trebuie sa se dovedeasca acest aspect, pentru ca altfel, toti functionarii publici ar fi in inchisori....

Lăsând la o parte aspectul politic, pentru ca nu are nicio legatura, trebuie înteles că lucrurile acestea nu trebuie luate in joaca, iar informatiile trebuie difuzate cu responsabilitate, deoarece dezinformarea este mare si este pacat. Intr-adevar, poate trebuie sa fii jurist ca sa poti interpreta in mod corect prevederile legale, dar macar sa nu mai aruncam cu acuzatii/critici nefondate etc. pana nu suntem bine informati si pana nu intelegem cu exactitate implicatiile si semnificatia prevederilor legale.

P.S. Cine "trebuie" să scape oricum scapă, oricum si oricând (din păcate)! Nu de asta trebuie să ne facem noi griji....însă nu trebuie să sufere și oamenii de rând, nevinovati, ca urmare a faptului că legile sunt concepute prost!

Autentificare utilizatori

Comentarii recente

Parteneri